"Недвижимость и строительство Петербурга"
╧10(243), 17.03.03, с. 20

Татьяна Славина:
"В центре Петербурга каждый действует на свой страх и риск"

Имя академика Российской Академии архитектурных и строительных наук, генерального директора "Ассоциации исследователей Санкт-Петербурга" Татьяны Славиной хорошо известно в кругах, связанных с реконструкцией и развитием исторической недвижимости.

Мнением Татьяны Славиной стараются заручиться как частные застройщики, так и общественные защитники петербургской старины. Среди заказчиков "Ассоциации исследователей Санкт-Петербурга" (далее - Ассоциация) - администрации Петербурга и других городов. Авторитет Ассоциации признан на федеральном уровне: в российский Закон "Об объектах культурного наследия народов РФ" включен термин "предметы охраны", предложенный именно ею.

Круг тем, которыми занимается Ассоциация: градостроительная и историко-культурная экспертиза, проекты зон охраны, архивные изыскания etc., - многоаспектен, как и профессиональная биография Татьяны Андреевны: "Я занималась проектированием в "Гипроторге", работала в ЛенЗНИИЭПе, преподавала в ЛИСИ и Самаркандском инженерно-строительном институте, работала в НИИ истории и теории архитектуры".

О начале 1990-х годов, когда возникло общественное объединение "Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга", госпожа Славина вспоминает: "Время было глухое. Хотелось собрать неравнодушных к городу людей, поговорить".

Так родилась идея провести конференцию "Петербургские чтения", которая превратилась в ежегодную акцию. А в промежутках между чтениями под крылом Фонда спасения Петербурга Ассоциация действовала как гостеприимный клуб - с чаепитием и обсуждением наболевших вопросов. Времена менялись, и мало востребованные в перестроечный период исследователи стали необходимыми участниками инвестиционного процесса.

Обязательное проведение историко-культурной экспертизы - требование современного законодательства. Именно экспертиза позволяет инвестору сориентироваться, насколько выполним (или невыполним) задуманный им план, скажем, построить новый дом на Невском проспекте или получить в собственность федеральный памятник.

На фоне современных споров о статусе петербургского наследия и непрерывной дискуссии на тему, что и как можно строить в историческом центре, "НП" обратилась к Татьяне Славиной с просьбой дать экспертную оценку ситуации.

Недавно один из моих коллег с удивлением узнал, что в центре города действует режим объединенной охранной зоны, который подразумевает полный запрет на новое строительство, за исключением ограниченного числа лакун, то есть участков с незавершенной средой. Между тем строительство идет на гораздо большем числе участков. Получается, что застройщиков можно обвинить в нарушении закона. Меняет ли эту абсурдную ситуацию новый Федеральный закон "Об объектах культурного наследия народов РФ"?

Границы объединенной охранной зоны, в которую входят свыше 3000 га в Центральном, Адмиралтейском, Петроградском и Василеостровском районах, утверждены Ленгорисполкомом в 1988 году. Для того времени это было оправданное решение: исторический центр удалось спасти от вторжения типовой панельной застройки. Но сейчас уже всем ясно, что абсолютный запрет на строительство в охранной зоне приведет к физическому разрушению застройки. Необходим новый подход к охране центра Петербурга. Однако если мы обратимся к федеральному закону, то, как и прежде, обнаружим категорический запрет на строительство в охранной зоне...

Вряд ли кто-то из инвесторов откажется от реализации проекта в центре. Есть ли выход из этого тупика?

Оценивать действия застройщиков и давать им советы "строить-не строить" в нынешней ситуации - не наша компетенция. Каждая из компаний, решив обосноваться в центре горда, действует на свой страх и риск: у кого-то получается оформить землеотвод в Приморском парке Победы или с видом на Михайловский замок, а у кого-то - нет.

Но у Петербурга есть возможность создать свои научно обоснованные и безупречные в правовом отношении правила игры. Надо принять собственный закон об охране наследия, который не будет противоречить федеральному, а вместе с тем создаст условия для конструктивной работы. В частности, пора перестать пользоваться термином "объединенная охранная зона", изменить ее границы и режим охраны. Нужно утвердить новые зоны охраны с четко прописанным регламентом.

Этому должна предшествовать историко-культурная и градостроительная экспертиза. К примеру, если мы говорим, что облик улицы Зодчего Росси искажать нельзя, то мы должны пояснить, почему, что именно в ее структуре необходимо сохранять. Думаю, вы не будете спорить, что ко дворам той же самой улицы подход должен быть другим: они нуждаются в реконструкции, там можно строить, но с определенными условиями.

В нынешних условиях такой подход кажется идеальным, но трудно исполнимым.

Я бы назвала его единственно продуктивным, если мы не хотим утратить среду исторического центра, которая и создает инвестиционную привлекательность этой территории. Не соглашусь, что это неисполнимо. Опыт уже есть.

В середине 1990-х годов город всерьез рассматривал вопрос о размещении наземного вестибюля станции метро "Адмиралтейская" в Кирпичном переулке. По заказу КГИОП "Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга" вместе с мастерской Николая Никитина выполнила сплошное обследование этой зоны. В итоге предложены режимы освоения для каждого участка: в одном случае - только реставрация, в другом - ограниченная реконструкция, какие-то здания можно полностью снести, а на их месте построить новые. Да, это кропотливая работа, но не сложнее, чем недавний титанический труд КГИОП по корректировке списков выявленных объектов.

По числу памятников Петербург занимает первое место в России. Но на деле эта гордость весьма обременительна и для бюджета, и для конкретных пользователей таких объектов. Примеров же, когда табличка "охраняется государством" украшает руину, - не счесть...

Ситуация действительно абсурдна: на охране в Петербурге состоит свыше 7000 памятников. Из них около 3500 - памятники федерального значения, более 2000 - местного и 2200 вновь выявленных объектов. Я полностью разделяю мнение председателя Петербургского общества охраны памятников профессора Владимира Лисовского, который считает, что эти списки надо существенно сократить. Государство не в состоянии содержать столько объектов в достойном виде. А жесткий охранный статус и существующие правила проектирования для зданий-памятников по существу противоречат делу их сохранения.

К тому же для всех уже очевидно, что статус далеко не всегда соответствует реальной историко-культурной ценности памятника. От охраны отдельных зданий надо переходить к охране градостроительных объектов: набережных, площадей, улиц, - четко обозначая в регламенте предметы охраны.

В последнее время активно муссируется вопрос о понижении статуса примерно 180 петербургских памятников федерального значения. Среди аргументов "против" называют, в частности, то обстоятельство, что не была проведена государственная историко-культурная экспертиза. Честно говоря, слышать о такой процедуре не доводилось.

Действительно, федеральный закон предусматривает проведение государственной историко-культурной экспертизы - в частности, при включении объекта в государственный реестр, при изменении его статуса, при согласовании проектной документации. Но механизм ее проведения не утвержден, как не сказано, при каком ведомстве должен быть создан соответствующий орган. Пока в Петербурге действует госэкспертиза лишь в области архитектурного проектирования. Полномочия проводить историко-культурную экспертизу должны быть делегированы городским законом об охране наследия.

Понятно, что споры вокруг статуса памятников связаны не столько с научными и процедурными, сколько с имущественными вопросами. Прежнее законодательство считало федеральные памятники исключительно собственностью Федерации, нынешний закон предполагает разные формы собственности для таких объектов. Так что Правительство может не понижать статус, а после принятия соответствующего закона просто передать эти 180 зданий Петербургу.

Как вы расцениваете возможность приватизации федеральных памятников? Не приведет ли это к ситуации, что Зимним дворцом станет владеть частная компания?

Я считаю, что частная собственность на федеральные памятники - благо. Инвестору гораздо приятнее вкладывать деньги в свое имущество, нежели в арендованное. Главное - переписать предметы охраны, заключить охранный договор и контролировать его соблюдение. В госсобственности должны остаться лишь объекты государственного значения, которые по определению не могут быть частными, - к примеру, здания Эрмитажа или Сената и Синода (хотя, оказывается, есть лица, которые считают, что и они могут перейти в частные руки). Кроме того, нельзя приватизировать особо ценные объекты, а также памятники из Списка всемирного наследия ЮНЕСКО.

Объекты Всемирного наследия - самая непонятная категория памятников. Кого ни спроси в Петербурге, все гордятся, что центр города находится под защитой ЮНЕСКО, но какие обязательства это накладывает на город - не знает никто.

Для Петербурга позор, что с 1990 года, с момента включения в список ЮНЕСКО, город так и не удосужился уточнить границы и имущественный состав объекта под названием "Исторический центр Петербурга и связанные с ним комплексы". Между тем памятники Всемирного наследия объявлены объектами права: Земельный кодекс запрещает приватизировать земельные участки, на которых они расположены, а Закон "Об объектах историко-культурного наследия" не разрешает передавать эти комплексы в частную собственность.

Петербургу необходимо срочно разработать порядок использования земель и объектов, входящих в состав Списка всемирного наследия. Иначе на фоне имущественных переделов ситуация может быть запутана до того, что либо затормозится развитие этих территорий, либо, наоборот, от наследия ничего не останется. И вместо города, который находится под защитой ЮНЕСКО, Петербург станет известен как город, который отказался от защиты ЮНЕСКО.

Другие материалы раздела ЗА ЧАШКОЙ ЧАЯ:

Застройщик дольщику люпус эст?
Александр Красников:
К олигархам себя не отношу
Риэлтер маклеру рознь, или Почему так дорого?